В соответствии с планом работы Заволжского районного суда г. Твери на II полугодие 2021 г. изучены и проанализированы причины отмены и изменения решений по административным делам, рассмотренным в I полугодии 2021 г.
Целью обобщения является выявление нарушений, ошибок и неясностей, возникающих при рассмотрении названной категории дел и принятие мер для их устранения в дальнейшей работе.
В изучаемом периоде в суд поступило 274 административных дела, остаток неоконченных дел на второе полугодие 2021 года составил 80 дел, в изучаемом периоде объединено 2 административных дела.
За I полугодие 2021 года судьями Заволжского районного суда г. Твери рассмотрено 250 административных дел с вынесением решения, производство по 55 административным делам прекращено, 6 административных дел оставлены без рассмотрения, 10 административных дела направлены для рассмотрения по подсудности.
Обжаловано 31 решение, из них Судебной коллегией по административным делам Тверского областного суда отменено 6, с вынесением нового решения, 3 решения изменены.
Проведенное обобщение показало в основном правильный подход судей к рассмотрению данной категории дел, однако существует ряд вопросов, требующих более подробного изучения и освещения в рамках настоящего обобщения.
Так, А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области С. о признании незаконными действий по составлению и направлению в ходе исполнительного производства требования, в котором не были указаны основания исполнительного производства и постановления о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также не указано, какие конкретно препятствия должна устранить должник А. в пользовании взыскателем части домовладения и земельного участка.
Решением Заволжского районного суда г. Твери в удовлетворении административных исковых требований было отказано в полном объеме.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы А. на указанное решение Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда установив, что из содержания имеющегося в материалах дела акта о совершении исполнительных действий не усматривалось, в чем именно выражалось препятствие взыскателю со стороны А. в пользовании частью домовладения и земельного участка и как нарушались права взыскателя наличием замка на калитке со стороны А., пришла к выводу, что при указанных обстоятельствах внесение в адрес административного истца требования судебного пристава-исполнителя являлось необоснованным и преждевременным.
При таком положении решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований было отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска (дело № 2а-1931/2020, судья Зварич Е.А.).
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к общественной организации «ПССР» о признании данной организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключении ее из ЕГРЮЛ, поскольку административный ответчик не предоставил в уполномоченный орган документы, содержащие сведения о продолжении деятельности и отчёты по форме ОН0003 за 2017-2019 г.
Решением Заволжского районного суда г. Твери административные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Между тем, в суд апелляционной инстанции административным ответчиком были представлены документы, свидетельствующие об осуществлении Обществом своей деятельности, выписка о движении денежных средств по счетам, уведомление о продолжении своей деятельности, направленное в адрес административного истца и отчёты по форме № ОН0003 за 2017-2019 г.
Учитывая, что деятельность административного ответчика фактически не была прекращена, а допущенные им нарушения закона устранены, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, решение суда было отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области требований (дело № 2а-2364/2020, судья Грачева С.О.).
Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области обратилась в суд с административном иском о взыскании с А. задолженности по транспортному налогу и пени за 2015 г., указав в обоснование заявленных требований, что А. в личный кабинет налогоплательщика выгружено налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога за 2015 г., которое в добровольном порядке административный ответчик не исполнил.
Решением Заволжского районного суда г. Твери административные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы А. на указанное решение Судебной коллегией по административным делам Тверского областного суда было установлено, что представленные налоговым органом скриншоты страниц базы программного обеспечения АИС «Налог-3 Пром» не имели сведений о способе направления А. налоговых уведомлений, а имевшиеся в них данные о вручении налогоплательщику требования об уплате налога не соотносились с иными материалами дела: согласно списку почтовых отправлений налоговое уведомление было направлено А. задолго до даты его формирования, а факт направления А. требования об уплате налога опровергался отчётом об отслеживании почтового уведомления, согласно которому оно направлено в адрес другого лица.
При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязанность по уплате транспортного налога за 2015 г. у А. не возникала, поскольку налоговый орган не представил надлежащих доказательств соблюдения порядка взыскания задолженности (дело № 2а-408/2021, судья Грачева С.О).
С. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии города Твери Тверской области и военному комиссариату Тверской области о признании незаконным решения призывной комиссии города Твери Тверской области о признании его годным к прохождению военной службы, поскольку при проведении медицинского освидетельствования не были приняты во внимание все имеющиеся у него заболевания.
Решением Заволжского районного суда г. Твери в удовлетворении административных исковых требований было отказано в полном объеме.
Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы С. на указанное решение было установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования им были представлены медицинские документы, которые не были приняты во внимание при медицинском освидетельствовании административного истца и определении его годности к военной службе.
При таком положении вывод суда о непредоставлении С. медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания был признан не основанным на материалах дела, а решение Заволжского районного суда г. Твери отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований (дело № 2а-491/2021, судья Грачева С.О.).
Решением Заволжского районного суда г. Твери административные исковые требования Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери удовлетворены, в отношении П. установлен административный надзор на срок до погашения судимости – 03 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Из материалов дела усматривалось, что ранее в отношении П. уже был установлен административный надзор на срок до погашения судимости.
Будучи поднадзорным лицом, П. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора.
Вместе с тем, ранее П. был осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в его действиях был установлен опасный рецидив преступлений.
Таким образом, в отношении административного ответчика мог быть установлен административный надзор также по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ.
Следовательно, административный ответчик имел непогашенные судимости за совершение различных категорий преступлений, на срок погашения которых ему надлежало установить административный надзор.
В рассматриваемой ситуации наиболее длительным являлся срок погашения судимости по первоначально постановленному приговору, который в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ составлял 08 лет, поскольку П. осуждён по нему за совершение преступления, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.
При таком положении решение Заволжского районного суда г. Твери было изменено в части срока установленного в отношении П. административного надзора (дело № 2а-2941/2020, судья Грачева С.О.).
Решением Заволжского районного суда г. Твери административное исковое заявление Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери удовлетворено, С. продлен срок административного надзора на 06 месяцев, дополнены ранее установленные административные ограничения.
В ходе рассмотрения апелляционного представления прокурора на указанное решение Судебной коллегией по административным делам Тверского областного суда было отмечено, что согласно абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днём истечения срока ранее установленного административного надзора. На это обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения суда.
В связи с этим апелляционное представление прокурора было удовлетворено, абзац второй резолютивной части решения Заволжского районного суда г. Твери был дополнен указанием, что срок административного надзора С. надлежит исчислять со дня, следующего за днём истечения срока ранее установленного административного надзора (дело № 2а-1020/2021, судья Грачева С.О.).
А. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с административным иском к МРИ ФНС России № 12 по Тверской области.
В административном исковом заявлении и уточнении к нему указал, что на основании договора купли-продажи приобрёл у ООО «И» земельный участок и строение, произведя оплату путем передачи денежных средств под расписку директору ООО «И». Реализовав впоследствии недвижимое имущество другому лицу стоимостью выше покупной цены, в 2019 г. он подал налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ и уплатил налог на доходы физических лиц. Налоговым органом в отношении А. была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение о начислении ему НДФЛ и привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку налоговый орган счел, что расписка не является доказательством оплаты А. стоимости земельного участка. Сочтя данный вывод основанным на неправильном понимании закона, А. просил признать незаконным и отменить решение инспекции.
В свою очередь, МРИ ФНС России № 12 по Тверской области обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с административным иском к А. о взыскании недоимки по НДФЛ, пени и штрафа.
Указанные выше административные дела были объединены в одно производство.
Решением Заволжского районного суда г. Твери удовлетворены административные исковые требования налогового органа, в удовлетворении требований А. отказано.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы А. на указанное решение Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда установила, что сделка по приобретению А. земельного участка и строения состоялась и прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, сведения о том, что основной её целью являлась неуплата или неполная уплата суммы налога, отсутствуют, договор купли-продажи исполнен А. и ООО «И» в полном объеме. Тот факт, что расписка о передаче денежных средств действительно была составлена, подтверждался тем обстоятельством, что она сразу же была представлена в управление Росреестра и на основании неё с недвижимого имущества был снят залог, в расписке отражено, что денежные средства А. переданы за недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи. Таким образом, в своей налоговой декларации А. правильно исчислил НДФЛ, не занизил налоговую базу и не допустил иного неправильного исчисления налога.
При таком положении по делу было принято новое решение об удовлетворении административного иска А. в части признания незаконным решения инспекции о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, в удовлетворении административного иска налогового органа в части взыскания с А. недоимки по НДФЛ, штрафа и пени было отказано (дело № 2а-164/2021, судья Грачева С.О.).
Л. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к Заволжскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя У. и начальника Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Г. и оспаривании принятых ими постановлений.
Определением суда дела, возбужденные по названных искам, были объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований Л. указал, что он обратился в Заволжское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области с заявлением о принятии к производству исполнительного листа о взыскании с должника П. денежных средств, исполнительное производство было возбуждено с нарушением срока на 17 дней.
Впоследствии административный истец подал в Заволжское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ходатайство о наложении ареста на имущество должника, которое было оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания.
Полагая свои права нарушенными, Л. обратился с жалобой к начальнику Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Г. на бездействие пристава-исполнителя, а также просил провести в отношении нее служебную проверку и произвести арест имущества и денежных средств, находящихся на банковских счетах должника.
Несмотря на получение данной жалобы, судебным приставом-исполнителем в установленный срок по исполнительному производству не было произведено никаких действий.
После предъявления административного искового заявления Л. стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя У. об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, а также о постановлении старшего судебного пристава Г. об отказе в удовлетворении его жалобы.
В связи с этим административный истец вновь подал в Заволжское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ходатайство о наложении ареста на имущество должника, которое также было оставлено без внимания, арест на земельный участок, принадлежащий должнику, не наложен, денежные средства, находящиеся на арестованном счете должника, взыскателю не перечислены.
Решением Заволжского районного суда г. Твери в удовлетворении требований административного искового заявления Л. было отказано.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы А. на указанное решение Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда установила, что 20.05.2020 г. Л. обратился в адрес Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается штампом отделения судебных приставов-исполнителей, при этом исполнительное производство было возбуждено только 10 июня 2020 г.
При таком положении судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что возбуждение исполнительного производства по истечении установленного законом срока свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя на своевременное и полное исполнение требований судебного акта, препятствует реализации им своих прав в рамках исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель указал, что на момент регистрации ходатайства, исполнительное производство в отношении П. в базе данных РБД АИС не значилось.
В этой связи Судебной коллегией было принято во внимание, что поскольку заявление Л. о возбуждении исполнительного производства находилось в производстве судебного пристава-исполнителя У., а постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесены в один день, а именно 10 июня 2020 г., то отказ в удовлетворении ходатайства взыскателя в связи с невозбуждением исполнительного производства являлся надуманным, а потому такое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что взыскателем посредством заказной корреспонденции повторно было направлено заявление о наложении ареста имущество должника.
Судебным приставом-исполнителем У. было отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления в связи с тем, что по данным ГИБДД УМВД по Тверской области за должником не зарегистрированы транспортные средства, на электронные запросы о правах должника на объекты недвижимости ответы из Росреестра не получены.
Между тем, взыскателем судебному приставу-исполнителю ранее было представлены сведения о наличии у должника имущества, на которое он просил наложить арест, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления Л. являлся незаконным.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель длительное время не принимал меры по наложению ареста на недвижимое имущество должника, чем нарушались права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, то данное бездействие судебного пристава- исполнителя У. Судебная коллегия признала незаконным.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущества должника направлена Л. простым почтовым отправлением с ошибочным указанием его адреса; ответ по заявлению Л. о наложении ареста на имущество должника направлен судебным приставом-исполнителем У. простой корреспонденцией также по неверному адресу; после наложения ареста на денежные средства должника дальнейшие действия по обращению взыскания совершены судебным приставом-исполнителем спустя более чем 02 месяца, после предъявления истцом уточненного иска; начальником Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в ходе рассмотрения в порядке подчиненности жалобы на бездействие пристава-исполнителя У. не дана оценка законности основаниям принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, решение Заволжского районного суда г. Твери было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований (дело № 2а-1712/2020, судья Грачева С.О.).
